El neoliberalismo nos ha engañado para que creamos un cuento de hadas sobre el origen del dinero

Mary Mellor, Northumbria University, Newcastle

No hay nada natural en el dinero. No existe ningún vínculo con alguna forma de dinero escasa y esencial que ponga un límite a su creación. Puede estar compuesto de metal base, papel o datos electrónicos, ninguno de los cuales escasea. De manera similar, a pesar de lo que haya escuchado sobre la necesidad de austeridad y la falta de ciertos árboles generadores de efectivo, no existe un nivel “natural” de gasto público. El tamaño y el alcance del sector público es una cuestión de elección política.

Lo que pone en duda la austeridad, la eliminación selectiva del gasto en la economía pública. Para algunos países, como Grecia, el impacto de la austeridad ha sido devastador. Las políticas de austeridad aún persisten a pesar de numerosos estudios que argumentan que fueron totalmente erróneas, basadas en la elección política más que en la lógica económica. Pero el argumento económico a favor de la austeridad es igualmente erróneo: se basa en lo que se puede describir mejor como economía de cuento de hadas.

Entonces, ¿cuáles fueron las justificaciones? Gran Bretaña, por ejemplo, ha vivido bajo un régimen de austeridad desde 2010, cuando el gobierno tory-liberal demócrata entrante revirtió la política laborista de elevar el nivel del gasto público en respuesta a la crisis financiera de 2007-2008. La crisis había creado una tormenta perfecta: el rescate bancario requería altos niveles de gasto público, mientras que la contracción económica reducía los ingresos fiscales. El caso de la austeridad era que el contribuyente no podía pagar el mayor nivel de gasto público. Esto fue apoyado por la “economía del bolso”, que adopta la analogía de los estados como hogares, dependientes de un sostén de familia (del sector privado).

Bajo la economía del bolso, los estados deben restringir sus gastos a lo que se considera que el contribuyente puede pagar. Los Estados no deben intentar aumentar sus gastos pidiendo préstamos al sector financiero (privado) o “imprimiendo dinero” (aunque los bancos fueron rescatados al hacerlo con otro nombre: flexibilización cuantitativa, creación de dinero electrónico).

La ideología de la economía del bolso afirma que el dinero se generará únicamente mediante la actividad del mercado y que siempre hay escasez. La solicitud de aumento del gasto público se responde casi invariablemente con la respuesta «¿de dónde vendrá el dinero?» Cuando se enfrentó a los bajos salarios en el NHS, la primera ministra británica, Theresa May, declaró que “no hay un árbol mágico del dinero”.

Entonces, ¿de dónde viene el dinero? ¿Y qué es el dinero de todos modos?

¿Qué es el dinero?

Hasta los últimos 50 años aproximadamente, la respuesta parecía ser obvia: el dinero estaba representado por efectivo (billetes y monedas). Cuando el dinero era tangible, no parecía haber duda sobre su origen o su valor. Se acuñaron monedas, se imprimieron billetes. Ambos fueron autorizados por gobiernos o bancos centrales. Pero, ¿qué es el dinero hoy? En las economías más ricas, el uso de efectivo está disminuyendo rápidamente. La mayoría de las transacciones monetarias se basan en transferencias entre cuentas: no se trata de dinero físico.

En el período previo a la crisis financiera, el papel del estado en relación con el dinero en cuentas bancarias fue ambiguo. La banca era una actividad supervisada y autorizada con cierto nivel de garantía estatal de los depósitos bancarios, pero el acto real de crear cuentas bancarias se consideraba y se considera un asunto privado. Puede haber regulaciones y limitaciones, pero no hay un escrutinio detallado de las cuentas bancarias y los préstamos bancarios.

Sin embargo, como mostró la crisis financiera de 2007-2008, cuando las cuentas bancarias se vieron amenazadas mientras los bancos se tambaleaban al borde de la quiebra, los estados y los bancos centrales tuvieron que intervenir y garantizar la seguridad de todas las cuentas de depósito. Se demostró que la viabilidad del dinero en cuentas bancarias que no son de inversión es una responsabilidad pública tanto como el efectivo.

Esto plantea cuestiones fundamentales sobre el dinero como institución social. ¿Es correcto que se pueda generar dinero mediante una decisión privada de endeudarse, que luego se convierte en un pasivo del Estado para garantizar en caso de crisis?

Pero lejos de ver el dinero como un recurso público, bajo la economía neoliberal del bolso, la creación y circulación de dinero se ha visto cada vez más como una función del mercado. El dinero se «hace» únicamente en el sector privado. El gasto público se ve como un drenaje de ese dinero, lo que justifica la austeridad para hacer que el sector público sea lo más pequeño posible.

Esta postura, sin embargo, se basa en un completo malentendido de la naturaleza del dinero, sostenido por una serie de mitos profundamente arraigados.

Mitos sobre el dinero

La economía neoliberal del bolso se deriva de dos mitos clave sobre el origen y la naturaleza del dinero. La primera es que el dinero surgió de una economía de mercado anterior basada en el trueque. La segunda es que el dinero se hizo originalmente a partir de metales preciosos.

Se afirma que el trueque resultó ser muy ineficaz ya que cada comprador-vendedor necesitaba encontrar otra persona que cumpliera exactamente con sus requisitos. Un fabricante de sombreros puede intercambiar un sombrero por unos zapatos que necesita, pero ¿qué pasa si el fabricante de zapatos no necesita un sombrero? La solución a este problema, según cuenta la historia, fue elegir un bien que todos deseaban para que actuara como medio de intercambio. El metal precioso (oro y plata) era la elección obvia porque tenía su propio valor y se podía dividir y transportar fácilmente. Esta visión del origen del dinero se remonta al menos al siglo XVIII: la época del economista Adam Smith.

Estos mitos llevaron a dos suposiciones sobre el dinero que todavía están vigentes en la actualidad. Primero, ese dinero está esencialmente conectado y generado por el mercado. En segundo lugar, el dinero moderno, como su forma original e ideal, siempre escasea. De ahí la afirmación neoliberal de que el gasto público es un drenaje de la capacidad de creación de riqueza del mercado y que el gasto público debe ser siempre lo más limitado posible. El dinero es visto como un instrumento comercial que cumple una función básica, de mercado, técnica y transaccional sin fuerza social o política.

Pero la verdadera historia del dinero es muy diferente. La evidencia de la antropología y la historia muestra que no existía el trueque generalizado antes de que se desarrollaran los mercados basados ​​en el dinero, y la acuñación de metales preciosos surgió mucho antes que las economías de mercado. También hay muchas formas de dinero distintas de las monedas de metales preciosos.

Dinero como costumbre

Algo que actúa como dinero ha existido en la mayoría, si no en todas, las sociedades humanas. Piedras, conchas, abalorios, telas, varillas de latón y muchas otras formas han sido los medios para comparar y reconocer el valor comparativo. Pero esto rara vez se usó en un contexto de mercado. La mayoría de las primeras comunidades humanas vivían directamente de la tierra: caza, pesca, recolección y jardinería. El dinero acostumbrado en tales comunidades se utilizó principalmente para celebrar eventos sociales auspiciosos o servir como una forma de resolver conflictos sociales.

Por ejemplo, la gente de Lele, que vivía en lo que hoy es la República Democrática del Congo en la década de 1950, calculó el valor de las telas de rafia tejidas. El número de telas necesarias para diferentes ocasiones se fijaba por encargo. El hijo debe entregar veinte telas a un padre al alcanzar la edad adulta y una cantidad similar a la esposa cuando nace un hijo. La antropóloga Mary Douglas, que estudió a los Lele, descubrió que se resistían a usar las telas en transacciones con extraños, lo que indica que las telas tenían una relevancia cultural específica.

Aún más extraño es el gran dinero en piedra del pueblo Yap de Micronesia. Enormes discos circulares de piedra podrían pesar hasta cuatro toneladas métricas. No es algo para llevar en el bolsillo para un viaje de compras.

Hay muchas otras pruebas antropológicas como esta en todo el mundo, todas apuntando al hecho de que el dinero, en su forma más antigua, tenía un propósito social más que basado en el mercado.

El dinero como poder

Para la mayoría de las sociedades tradicionales, el origen de la forma monetaria particular se ha perdido en la niebla del tiempo. Pero el origen y adopción del dinero como institución se hizo mucho más evidente con la aparición de los estados. El dinero no se originó como moneda de metales preciosos con el desarrollo de los mercados. De hecho, la nueva invención de la acuñación de metales preciosos alrededor del año 600 a. C. fue adoptada y controlada por los gobernantes imperiales para construir sus imperios mediante la guerra.

El más notable fue Alejandro el Grande, que gobernó desde 336 hasta 323 a. C. Se dice que utilizó media tonelada de plata al día para financiar su ejército, en gran parte mercenario, en lugar de una parte del botín (el pago tradicional). Tenía más de 20 mentas produciendo monedas, que tenían imágenes de dioses y héroes y la palabra Alexandrou (de Alejandro). A partir de ese momento, los nuevos regímenes gobernantes han tendido a anunciar su llegada mediante una nueva acuñación.

Más de mil años después de la invención de la acuñación, el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Carlomagno (742-814), que gobernó la mayor parte de Europa occidental y central, desarrolló lo que se convirtió en la base del sistema monetario pre-decimal británico: libras, chelines y peniques. . Carlomagno estableció un sistema monetario basado en 240 centavos acuñados de una libra de plata. Los centavos se establecieron como el denier en Francia, el pfennig en Alemania, el dinero en España, el denari en Italia y el penny en Gran Bretaña.

De modo que la verdadera historia del dinero como moneda no fue una de trueques y comerciantes: surgió en cambio de una larga historia de política, guerra y conflicto. El dinero era un agente activo en la construcción del estado y del imperio, no una representación pasiva del precio en el mercado. El control de la oferta monetaria era un poder importante de los gobernantes: un poder soberano. El dinero fue creado y gastado en circulación por los gobernantes, ya sea directamente, como Alejandro, o mediante impuestos o incautación de propiedades privadas de metales preciosos.

El dinero inicial tampoco se basaba necesariamente en metales preciosos. De hecho, el metal precioso era relativamente inútil para construir imperios porque escaseaba. Incluso en la época romana, se utilizó metal común y el nuevo dinero de Carlomagno finalmente se degradó. En China, el oro y la plata no aparecían y el papel moneda se utilizaba ya en el siglo IX.

Lo que sí introdujo la economía de mercado fue una nueva forma de dinero: el dinero como deuda.

Dinero como deuda

Si miras un billete de 20 libras, verás que dice: «Prometo pagarle al portador a pedido la suma de veinte libras». Esta es una promesa hecha originalmente por el Banco de Inglaterra de cambiar notas por la moneda soberana. El billete de banco era una nueva forma de dinero. A diferencia del dinero soberano, no era una declaración de valor, sino una promesa de valor. Una moneda, incluso si estaba hecha de metal común, era intercambiable por derecho propio: no representaba otra forma de dinero superior. Pero cuando se inventaron los billetes, lo hicieron.

La nueva invención de los pagarés surgió a raíz de las necesidades del comercio en los siglos XVI y XVII. Los pagarés se utilizaron para acusar recibo de préstamos o inversiones y la obligación de reembolsarlos a través de los frutos de transacciones futuras. Una de las principales tareas de la emergente profesión de la banca era comparar periódicamente todas estas promesas y ver quién debía qué a quién. Este proceso de «compensación» significó que una gran cantidad de compromisos en papel se redujo a transferencias de dinero relativamente menores. La liquidación final se realizó mediante pago con dinero soberano (monedas) u otro pagaré (billete de banco).

Con el tiempo, los billetes se volvieron tan confiables que fueron tratados como dinero por derecho propio. En Gran Bretaña se convirtieron en equivalentes a la acuñación, particularmente cuando se unieron bajo la bandera del Banco de Inglaterra. Hoy, si llevara un billete al Banco de Inglaterra, simplemente lo cambiaría por uno exactamente igual. Los billetes ya no son promesas, son la moneda. No hay otro dinero «real» detrás de ellos.

Lo que sí retiene el dinero moderno es su asociación con la deuda. A diferencia del dinero soberano, que se creó y se gastó directamente en circulación, el dinero moderno se toma prestado en gran medida para circular a través del sistema bancario. Este proceso se esconde detrás de otro mito, que los bancos simplemente actúan como un vínculo entre ahorradores y prestatarios. De hecho, los bancos crean dinero. Y es sólo en la última década que las autoridades bancarias y monetarias finalmente han acabado con este poderoso mito.

Ahora las autoridades monetarias como el FMI, la Reserva Federal de los Estados Unidos y el Banco de Inglaterra reconocen que los bancos están creando dinero nuevo cuando otorgan préstamos. No prestan el dinero de otros titulares de cuentas a quienes quieren pedir prestado.

Los préstamos bancarios consisten en dinero creado de la nada, mediante el cual se acredita dinero nuevo a la cuenta del prestatario con el acuerdo de que la cantidad finalmente se reembolsará con intereses.

Las implicaciones políticas de la creación de la moneda pública de la nada y del préstamo a los prestatarios sobre una base puramente comercial todavía no se han tenido en cuenta. Tampoco lo ha hecho basar una moneda pública en la deuda frente al poder soberano de crear y hacer circular directamente dinero libre de deuda.

El resultado es que, en lugar de utilizar su propio poder soberano sobre la creación de dinero, como hizo Alejandro Magno, los estados se han convertido en prestatarios del sector privado. Donde hay déficit de gasto público o la necesidad de gastos futuros a gran escala, existe la expectativa de que el estado tome prestado el dinero o aumente los impuestos, en lugar de crear el dinero por sí mismo.

Dilemas de la deuda

Pero basar la oferta monetaria en la deuda es ecológica, social y económicamente problemático.

Ecológicamente, existe un problema porque la necesidad de pagar la deuda podría impulsar un crecimiento potencialmente dañino: la creación de dinero basada en el pago de la deuda con intereses debe implicar un crecimiento constante de la oferta monetaria. Si esto se logra aumentando la capacidad productiva, inevitablemente habrá presión sobre los recursos naturales.

Basar la oferta monetaria en la deuda también es socialmente discriminatorio porque no todos los ciudadanos están en condiciones de endeudarse. El patrón de la oferta monetaria tenderá a favorecer a los que ya son ricos o a los que toman riesgos más especulativos. Las últimas décadas, por ejemplo, han visto una gran cantidad de préstamos por parte del sector financiero para mejorar sus inversiones.

El problema económico es que la oferta monetaria depende de la capacidad de los distintos elementos de la economía (pública y privada) para endeudarse más. Y así, a medida que los países se han vuelto más dependientes del dinero creado por los bancos, las burbujas de deuda y la contracción del crédito se han vuelto más frecuentes.

Esto se debe a que la economía del bolso crea una tarea imposible para el sector privado. Tiene que crear todo el dinero nuevo a través de la deuda emitida por los bancos y reembolsarlo todo con intereses. Tiene que financiar completamente el sector público y generar beneficios para los inversores.

Pero cuando la oferta monetaria privatizada liderada por los bancos se tambalea, los poderes de creación de dinero del estado vuelven a enfocarse claramente. Esto fue particularmente evidente en la crisis de 2007-2008, cuando los bancos centrales crearon dinero nuevo en el proceso conocido como flexibilización cuantitativa. Los bancos centrales utilizaron el poder soberano para crear dinero libre de deuda para gastarlo directamente en la economía (comprando deuda pública existente y otros activos financieros, por ejemplo).

La pregunta entonces es: si el estado representado por el banco central puede crear dinero de la nada para salvar a los bancos, ¿por qué no puede crear dinero para salvar a la gente?

Dinero para la gente

Los mitos sobre el dinero nos han llevado a considerar el gasto público y los impuestos al revés. Los impuestos y el gasto, como los préstamos y los reembolsos bancarios, fluyen constantemente. La economía del bolso asume que son los impuestos (del sector privado) los que están recaudando el dinero para financiar al sector público. Esa tributación saca dinero del bolsillo del contribuyente.

Pero la larga historia política del poder soberano sobre el dinero indicaría que el flujo de dinero puede ir en la dirección opuesta. De la misma manera que los bancos pueden conjurar dinero de la nada para otorgar préstamos, los estados pueden conjurar dinero de la nada para financiar el gasto público. Los bancos crean dinero mediante la creación de cuentas bancarias, los estados crean dinero mediante la asignación de presupuestos.

Cuando los gobiernos establecen presupuestos, no ven cuánto dinero tienen en una alcancía de impuestos preexistente. El presupuesto asigna compromisos de gasto que pueden, o no, igualar la cantidad de dinero que ingresa a través de impuestos. A través de sus cuentas en la tesorería y el banco central, el estado gasta y recibe dinero constantemente. Si gasta más dinero del que recibe, deja más dinero en los bolsillos de la gente. Esto crea un déficit presupuestario y lo que es efectivamente un descubierto en el banco central.

¿Es esto un problema? Sí, si se trata al estado como si fuera cualquier otro titular de una cuenta bancaria: el hogar dependiente de la economía del bolso. No, si se ve como una fuente de dinero independiente. Los estados no necesitan esperar a recibir limosnas del sector comercial. Los estados son la autoridad detrás del sistema monetario. El poder que ejercen los bancos para crear la moneda pública de la nada es un poder soberano.

Ya no es necesario acuñar monedas como Alexander, el dinero se puede crear pulsando las teclas. No hay ninguna razón por la que esto deba ser monopolizado por el sector bancario para crear nuevo dinero público como deuda. Considerar el gasto público como equivalente al endeudamiento bancario niega al público, al pueblo soberano en una democracia, el derecho a acceder a su propio dinero libre de deudas.

Redefiniendo el dinero

Esta incursión en las historias históricas y antropológicas sobre el dinero muestra que las concepciones arraigadas de que el dinero surgió de una economía de mercado anterior basada en el trueque y que originalmente estaba hecho de metales preciosos, son cuentos de hadas. Necesitamos reconocer esto. Y debemos capitalizar la capacidad del público para generar dinero.

Pero también es importante reconocer que el poder soberano para crear dinero no es una solución en sí mismo. Tanto la capacidad estatal como bancaria para crear dinero tienen ventajas y desventajas. Se puede abusar de ambos. Los préstamos imprudentes del sector bancario, por ejemplo, condujeron al colapso cercano del sistema monetario y financiero estadounidense y europeo. Por otro lado, donde los países no tienen un sector bancario desarrollado, la oferta monetaria permanece en manos del Estado, con un enorme margen para la corrupción y la mala gestión.

La respuesta debe ser someter ambas formas de creación de dinero, el banco y el estado, a la responsabilidad democrática. Lejos de ser un instrumento técnico y comercial, el dinero puede verse como una construcción social y política que tiene un inmenso potencial radical. Nuestra capacidad para aprovechar esto se ve obstaculizada si no entendemos qué es el dinero y cómo funciona. El dinero debe convertirse en nuestro sirviente, en lugar de nuestro amo.

---